2017-06-25

Richard Jomshof (SD): "Nej jag tycker inte att han är svensk"

Du är inte välkommen i Sverige, twittrade Sverigedemokraternas partisekreterare Richard Jomshof på själva Midsommarafton om Kahin Ahmed som är lokalpolitiker för Moderaterna. Kahin Ahmed har bott i Sverige i 26 år, är svensk medborgare, jobbar och betalar skatt och representerar Moderaterna i politiken. Men svensk är han inte, enligt Richard Jomshof.

Bakgrunden till Jomshofs påstående att Kahin Ahmed inte är en riktig svensk är en artikel där Ahmed, som är lokalpolitiker för Moderaterna i Kista/Rinkeby, anser att Politikerveckan i Järva inte borde bjudit in Sverigedemokraterna till sitt arrangemang. Ahmeds argument är att Sverigedemokraterna är ett parti med nazistiska rötter och att inbjudan riskerar att bidra till en legitimering av rasistiska partier. Artikeln var rubriksatt till "Du är inte välkommen i förorterna, Jimmie Åkesson".

Man kan förstås ha olika uppfattningar om det är rätt eller fel att i olika sammanhang bjuda in Sverigedemokraterna. Men Kahin Ahmeds kritik riktades mot ett politiskt parti och dess representanter. Richard Jomshof pekar ut en enskild individ - Kahin Ahmed - och säger att han inte är "svensk". 

Jomshof menar att det är Kahin Ahmeds åsikter som gör honom osvensk, att Ahmed inte förstår hur svensk demokrati fungerar. På Dagens Nyheters fråga om en person som var född i Sverige hade uttryckt samma åsikt som Ahmed inte heller skulle vara "svensk" väljer Jomshof att inte ge något svar. 

Sverigedemokraterna är besatta av svenskheten. Tidigare har Jimmie Åkesson och Sverigedemokraternas gruppledare i riksdagen Mattias Karlsson vecklat in sig i oklarheter om Zlatan är en riktig svensk, och om Zlatans kroppsspråk var svenskt eller inte. Sverigedemokraternas dåvarande partisekreterare Björn Söder försökte reda ut om det var möjligt att vara same eller jude och ändå vara en riktig svensk.

Det är till detta parti som moderaternas partiledare Anna Kinberg Batra öppnat dörren för samarbete. Jag skulle gärna veta om Richard Jomshofs avfärdande av Anna Kinberg Batras partikamrat som "icke-svensk" får henne att ompröva sitt ställningstagande.

6 kommentarer:

Anonym sa...

Jag tycker ingen av kombatanterna har rätt. Varför skulle inte SD få tala i Järva? Tvärtom, tvärtom: välkomna dem att tala så folk får reda på vad partiet står för.

Naturligtvis agerar också Jomshof alldeles fel.

Det blir en lek i sandlådan, där åtminstone inte jag skulle lägga en röst på någon av dem. Båda har förlorat förtroende.
Kjell Eriksson

Anonym sa...

Jag instämmer med Kjell Eriksson. Men det förvånar mig ändå något att SD fortfarande bjuder på sådana straffsparkar. För naturligtvis påminns de om sina nazistiska rötter, inte minst av personer som själva har kommunistiska rötter.
Men Kahin Ahmed är väl knappast den förste "icke-svenske" moderaten enligt SDs definition. Då är nog SD ännu mer kritiska till fd moderate riksdagsmannen Waberi, som numera arbetar för Muslimska brödraskapet i Europa. Och däri ligger väl SDs stora problem: de kan inte skilja på islam och militant islamism. Thomas Gür analyserar fenomenet från en utgångspunkt som Ulf aldrig skriver utifrån men som ändå är tankeväckande:
"Karaktären av SDs partisekreterare Jomshofs utfall mot den moderata lokalpolitikern Kahin Ahmed avklarad, kan vi återgå till vad det är Ahmed håller på med och vad det är för slags politiker han och andra som han är..."
https://www.facebook.com/thomas.gur.5?fref=nf&pnref=story
Klas Bengtsson

Anonym sa...

Finns ingen anledning att låta rasister prata någonstans. Punkt. / PE

anhj sa...

Jomshofs yttrande är SD:s politik. Uppdelningen mellan människor/medborgare finns att läsa i deras partiprogram. Uttalande med samma innebörd har tidigare gjorts sv Björn Söder (DN)

Orion77 sa...

Jag har tidigare noterat att det är i princip kört för Moderaterna om Anna K B får fortsätta som partiledare. Nyligen såg jag en uppgift om att önskemålet om att välkomna ett samarbete med SD ska ha kommit från "gubbarna" i M; AKB skulle alltså inte vara den egentliga upphovspersonen till detta katastrofala schackdrag. Men vilken av dessa "gubbar" kan i så fall vara i färd med att framträda som aspirant på M-toppen? Om det ligger något i detta så handlar det nog om att någon ville pröva en försöksballong.

Peter Westdahl sa...

Men det kan bli en farlig sandlåda när båda barnen ifrågasätter den andres rätt att verka i sandlådan, vadhelst det är för lek eller allvar.

Båda har allvarligt brutit emot de grundvärden som gäller i vår demokratiska rättsstat. Någon kanske mer än den andre. Men vem kan inte besvaras utan närmare utredning.

Verkningarna är också svåra att förutse.

Det kan inte uteslutas att SD "vinner" mest på att söka framstå som utestängda ur samhället, nu förorterna, som kan stegras till fler områden. Det ger ej osannolikt fler sympatisörer från ett eller flera andra partier eller från soffan.

Så "Ms" taktik kan få motsatt verkan. Ytterligare sympatisörer från M och kanske andra partier strömmar över till SD. Soffliggare vaknar till.

Det är ett scenario. Fler finns.

Men ingen bör i slutändan vinna på att söka utestänga den andre från att tillämpa grundlagarna, som bl.a. stadgar demokrati, allas likhet inför lagen, rätt och rättssäkerhet, yttrandefrihet, saklighet, objektivitet och proportionalitet.

Den som bryter emot och inte accepterar bl.a. dessa grundvärden bör allvarligt överväga sin roll som politiker med den inriktningen.

Det är också något som man kan ställa krav på att partiledningarna bör göra.

Svensk politik får oavsett utövare och partier inte bli en sandlåda, och definitivt inte en farlig sådan, som den nu kan utveckla sig till.

Det finns en bakomliggande kanske större risk, som kan slå över hela det politiska systemet. Den är att väljarna kan tappa förtroendet för demokratin och kanske börjar rösta med fötterna. De följderna är svåra att bedöma.

Men att de är farliga kan nog förhoppningsvis alla enas om.